Незакрытая история с картошкой: суд отказал природоохранному ведомству во взыскании 1,1 млн рублей за загрязнение почвы

Ишимский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Северо‑Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Александру Т. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

Основанием для иска послужило обращение гражданина о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке по адресу: г. Ишим, ул. Центральная. В ходе осмотра Управление зафиксировало на участке сброс отходов животноводства — сам участок не был огорожен. С привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области специалисты отобрали пробы почвы в пяти контрольных точках, а также на аналогичном по целевому использованию, но не затронутом человеческой деятельностью участке, и пробы отходов животноводства для определения класса опасности и компонентного состава.

По результатам экспертного заключения было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ. Расчётный размер вреда, причинённого почве, составил 1 138 362 рубля. Владельцу участка направлена претензия с предложением добровольно возместить вред в течение 30 суток. Поскольку оплата не поступила, ведомство обратилось в суд с требованием взыскать всю сумму с Александра Т. Ответчик и его представитель с иском не согласились. По их словам, администрация города Ишима предоставила Александру в пользование земельный участок — после затопления и сноса домов в 2016 году — для ухода за территорией, свободной от бурьянов. Участок содержался в идеальном состоянии: он привозил удобрения, выращивал хороший урожай, а перегной от соседей никогда не видел. Ответчик — пенсионер; на участке содержал 18 кур, 13 из которых задавила соседская собака. Хозяйка животного возместила ущерб деньгами, но при этом словесно пригрозила. Свою позицию ответчик подтвердил лабораторными анализами земли независимой экспертизы. Кроме того, он обратился в администрацию города с заявлением о расторжении договора аренды — значительность заявленных требований, по его мнению, не соизмерима с урожаем с участка. Суд, заслушав стороны и изучив доказательства, пришёл к выводу: в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и документы, подтверждающие деградацию почвы как компонента природной среды, утрату её плодородия или невозможность использования участка по целевому назначению. Истец не указал на конкретные действия ответчика, приведшие к ущербу, не представил доказательств их совершения и причинно‑следственной связи между ними и наступившим ущербом. Не доказано, что превышение концентраций загрязняющих веществ относительно ПДК, ОДК и фоновых значений произошло именно в результате действий ответчика, изменило физико‑химический состав почв и привело к дисбалансу экосистемы и, как следствие, к возникновению убытков. Суд, учитывая все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.